Io commento  solo qua e là in corsivo (si potrebbe discutere su di ogni parola), quando vedete che la scrittura comincia a pendere saltate se avete voglia di leggere le dichiarazioni senza essere condizionati dai miei commentini.

p.s. le evidenziature sono mie.

BENEDETTO XVI IN BAVIERA

'La guerra santa è contro Dio'

Il Papa dall'Università di Ratisbona: 'La violenza è in contrasto con la natura di Dio e dell'anima'. E: 'Islam fondamentalista contraddice Maometto'

Ratisbona, 12 settembre 2006 - Benedetto XVI è tornato a condannare ogni forma di fondamentalismo religioso e lo ha fatto citando il Corano che recita: 'nessuna costrizione nelle cose di fede'. 'È una delle sure del periodo iniziale in cui Maometto stesso - ha ricordato il Papa nel discorso pronunciato questo pomeriggio nell'aula magna dell'Università di Ratisbona - era ancora senza potere e minacciato'.

Ratzinger non ha omesso di citare anche le altre 'disposizioni, sviluppate successivamente e fissate nel Corano, circa la guerra santà, ma ha puntato la sua attenzione proprio sulla contraddizione che esiste tra questa affermazione e la direttiva, pure attribuita a Maometto, 'di diffondere per mezzo della spada la fede che egli predicava'. Occasione per quest'analisi delle due diverse concezioni dell'Islam è offerta al Papa da una pagina storica, il colloquio che 'il dotto imperatore bizantino Manuele II Paleologo, forse durante i quartieri d'inverno del 1391 presso Ankara, ebbe con un persiano colto su cristianesimo e islam e sulla verità di ambedue'.

'La violenza - scandisce il Pontefice citando Theodore Khoury, l'autore che ricostruì quel dialogo - è in contrasto con la natura di Dio (quale Dio scusa? Vuoi convincere che il tuo dio è in realtà lo stesso per tutte le religioni del mondo [lodevole], ma che per qualche implicito motivo l’istituzione di cui sei a capo è quella che ci azzecca di più?) e la natura dell'anima. Dio non si compiace del sangue; non agire secondo ragione è contrario alla natura di Dio. La fede è frutto dell'anima, non del corpo (certo, vai ad utilizzare questi dualismi nel dialogo interreligioso con buddista, magari). Chi quindi vuole condurre qualcuno alla fede ha bisogno della capacità di parlare bene e di ragionare correttamente, non invece della violenza e della minaccià. Di quella ricostruzione, il Papa teologo ha riportato anche la conclusione: 'per convincere un'anima ragionevole non è necessario disporre nè del proprio braccio, nè di strumenti per colpire nè di qualunque altro mezzo con cui si possa minacciare una persona di mortè.

Secondo Ratzinger, 'l'affermazione decisiva in questa argomentazione contro la conversione mediante la violenza è: non agire secondo ragione è contrario alla natura di Diò. 'Per la dottrina musulmana - ha spiegato ancora il Papa - Dio è assolutamente trascendente, cioè la sua volontà non è legata a nessuna delle nostre categorie, fosse anche quella della ragionevolezzà. Ed è questo, pare di capire dal ragionamento del Pontefice, l'elemento che fa maggiormente problema nel dialogo con l'Islam, in quanto per questa visione teologica, ha concluso, 'Dio non sarebbe legato neanche dalla sua stessa parola e niente lo obbligherebbe a rivelare a noi la verità. Se fosse sua volontà, l'uomo dovrebbe praticare anche l'idolatrià.

Hai ragione benedetto, il tuo sillogismo non fa una piega, ma considerando che sei il papa crolla inevitabilmente la coerenza logica del tuo pensiero: non puoi così arbitrariamente porti come filosofo logico e smontare la razionalità e la logicità di una religione (razionalità e logicità di una religione?mi sono fatto trasportare sul piano inesistente che hai inventato,Joseph) decidendo per qualche oscuro motivo che tutto ciò che dice la tua sia giusto corretto e perfettamente integrato con la tua ragione, questo lo hai deciso solo tu. Quel che si dice 2 pesi 2 misure (sembro ipercritico e qualcuno potrebbe pensare che sia filoislamico o anticlericale o chissachè, niente di più assurdo, sto solo analizzando la situazione, e da una posizione infima e quindi scevra da qualsiasi responsabilità di carica)

'Credo che tutti sappiamo che anche all'interno dell'Islam ci sono molte posizioni differenti, ci sono posizioni non-violentè, ha commentato da parte sua il direttore della Sala Stampa e della radio vaticana padre Federico Lombardi, per il quale 'certamente il Papa non vuole dare una lettura di interpretazione dell'Islam nel senso violento, ma affermare che nel caso di una lettura violenta della religione siamo in contraddizione con la natura di Diò. (…?...)'Anche questa mattina - ha ricordato - il Papa ha parlato della ragionevolezza del credere.

Riafferma sempre l'importanza della fede in Dio, ma precisa anche in quale Dio, (porca miseria questo ne sa più del diavolo, aspetta che mi segno tutto….) il volto di Dio che ci ha rivelato in Cristo, il Dio amore, come recita la sua enciclica. È un discorso chiaro e linearè. Ai giornalisti che gli chiedevano se il discorso di oggi implichi un giudizio sull'Islam, padre Lombardi ha risposto che 'nell'Islam ci sono tendenze differentì. 'A me la cosa che sembra importante - ha sottolineato - sono le conclusioni del discorso, quando il Papa dice che a lui importa l'allargamento dell'uso della ragione e che non bisogna separare la fede dalla ragione, perchè è rischioso per l'uomo moderno, anche ad esempio dal punto di vista dei problemi di ordine morale.(e io ti rispondo: "Il cielo stellato sopra di me, la legge morale in me"....buffo comunque il fare appello all'uomo moderno perchè:.... "eddai la religione serve a qualcosa! Cià i comandamenti.... roba pesa...Cominciate a credere!" Temo che nel suo intimo questo Papa non creda in dio,è troppo analitico e poco trasportato (al contrario di Giovanni Paolo II); dico temo non perchè io sia cristiano cattolico praticante (sono un agnostico volubile), ma perchè sarebbe veramente triste la cosa).  Il dialogo e la sintesi tra fede e ragione è fondamentale. (…come tuo “espediente” per tenere ritta una religione che barcolla…ops…[e sottolineo tuo]- per chiarimenti leggere la definizione che do del papa [congrua al suo fare] nell'ultima frase [domanda]del mio commento prima del p.s.-)

Il Papa si diletta nel mio gioco linguistico: I Dialoghi “monologici”:

E’ incredibile di come Ratzinger non si sia ancora capacitato e reso conto della carica che sta rivestendo.

Non puoi tentare di criticare così direttamente un credo religioso appellandoti a concetti, termini, leve e principi propri e interni a una forma mentis frutto della tua cultura (sia religiosa, sia occidentale), mi spiego meglio, non puoi convincere uno la cui religione o il cui credo stesso impone una pratica così pedissequa della fede, come un fondamentalista, a modificare il proprio sistema religioso (si lo so è ovvio che non si sia rivolto direttamente a loro) in base ad un tuo richiamo alla ragionevolezza argomentato, anzi ancor peggio “alla ragione” (è convinto di aver a che fare con degli studenti di filosofia o cmq con un popolo occidentale bis? Un popolo smarrito da ricondurre all’ovile? Ma poi, ci starà tutto dentro l’ovile?).

E’ naturale che si sentano attaccati nell’intimo, non è questo un modo, ne intelligente, ne furbo di portare avanti un dialogo con un mondo così delicato e attualmente quasi contrapposto a quello occidentale in certe sue “tendenze” – come le chiama il papa - come quello islamico.

Non serve a niente rivolgersi a , o semplicemente, parlare di loro in questo modo ( che, certo, è assolutamente civile, conveniamo tutti [..dal tono delle mie parole potrebbe sembrare che Ratz si sia esibito in una performance alla Calderoni, aizzato dai suoi amici crucchi {devo dire qualche pesata, sennò è tutto troppo politically correct}], ma quello che voglio sottolineare e che mi fa coinvolgere così tanto in questa critica è che mettersi nei panni del ricevente e configurarsi mentalmente in modo da tenere presente il suo pensiero e modo di ragionare è d’obbligo per un papa, nell’ottica di un dialogo interculturale), è un dialogo, in fondo, “monologico”, per questo l’ho inserito in questa categoria che ragionando polisemicamente ne può ben essere comprensiva( ma come cazzo parlo?).

Sempre parlando di delicatezza (approccio obbligato coniugato all’intelligenza nel caso in cui accettiamo e crediamo nelle possibilità del dialogo e della diplomazia [a molti parlare di delicatezza in questi casi fa l’effetto del raschio di una forchetta su di un piatto, per costoro equivale a usare una gentilezza eccessiva e malriposta, ma allora cosa vogliamo fare? Incazzarci e darci sprangate l’un l’altro? Se si parte già sfavati e risentiti non ci si può considerare dei possibili interlocutori interculturali]), per ovvie ragioni, non è certo il capo della chiesa cristiana la figura adatta a ritagliarsi una spazio di mediazione con l’islam, non può essere un valido promotore del dialogo interculturale,  non sta a lui dire certe cose, non possono uscire dalla sua bocca ragionamenti così liberi nel momento in cui sta rivestendo una carica come la sua.  

Non puoi attaccare una parte di un organismo e non aspettarti che tutto l’organismo reagisca a quello che avverte come un attacco (per il contenuto e per la provenienza): per quanto ragionevoli e distanti dalle posizioni fondamentaliste siano quelle di un certo islam, esso, si sentirà sempre più accomunato, vicino, "fratello"(è solo una metafora familiare priva di allusioni di coincidenza ideologica fra gli islam, e vorrebbe essere priva anche della sfumatura in senso cristiano) dei fondamentalisti che degli esponenti di un altro credo.

Le vie da percorrere per il dialogo sono altre.

E’ significativo sulla direzione che sta prendendo la fede e il futuro della chiesa il fatto che a capo della stessa sieda un filosofo cattolico e non un papa? Per me potrebbe esserlo, Per voi? (non è una domanda retorica……voglio confronto dibattito discussione!!:)) 

P.s.: per completare la documentazione cerco qualcos’altro e lo riporto…

Voilà:

http://www.ansa.it/opencms/export/main/visualizza_fdg.html_1991965791.html 

ho letto ora le dichiarazioni di Di Pietro:

''In un momento delicato come questo, nessuno, nemmeno il Papa, si puo' permettere di lasciarsi anche solo sfuggire affermazioni che possano alimentare una situazione gia' esplosiva (…)”

Vedete lui, al contrario del Papa, sa dosare le parole (coniugandole fra l'altro ad un "retto pensiero"), senza per questo rendere il suo discorso ipocrita e perbenista, non mi sto riferendo al contenuto (che per un gioco di scatole cinesi può comunque essere un referente della mia lode) ma solo alla forma:

dice “nemmeno il Papa”,  invece di un più giusto “soprattutto il Papa”, adotta un rispetto per la figura che in ambito ufficiale, diplomatico, è doveroso, lo fa per bilanciare la critica che gli porta.

Lo so. Può essere una mia suggestione di lettura.

Ma per voi ho deciso che sarà un dogma. (nota: è una frecciatina sarcastica trasversale)

Niccolò